简述香港福利体制的特征

简述香港福利体制的特征
【内容提要】 本文的意图是从总体上概括香港福利体系的特征,然后指示出香港福利体系对内地的学习效果。本文经过回忆前沿的英文文献,首要以为福利国家概念应该被福利体系所替代。接着,使用福利体系理论所蕴涵的评价维度(福利多元、福利结果和前史展开)来对香港进行剖析。本文指出虽然存在一些普惠型主义的社会项目,威权主义和片面的儒家主义的结合使得香港福利体系过火依靠商场和家庭,导致不能执行社会权利以及改进社会的两极分化。因而,在签署CEPA、内地和香港更严密协作的布景下,内地需求依据香港福利体系的特征罗致经历,做到去劣取精,这样才干真实地促进社会办理立异。【关 键 词】福利国家/香港福利体系/商场/威权主义/儒家主义一、布景2003年,内地与香港签署了《内地与香港关于树立更严密经贸联系的安排》(CEPA)。CEPA的建立,本意是为了更进一步促进内地与香港之间的交易与出资的展开。2007年和2008年的CEPA补充协议四和补充协议五更令人眼前一亮,提出了内地与香港将在社会服务范畴里进一步协作。两个补充协议的详细许诺是答应香港服务供应者在广东省以独资民办非企业单位的方法举行晚年人或许残疾人的福利安排。2010年粤港两地签定的《粤港协作结构协议》指出,广东需求为这些香港布景的社会福利安排供应与内地民办社会福利安排平等的方针。可以看出,粤港两地正在活跃测验,在为晚年人和残疾人供应托养、恢复等服务的一起,也在探究香港服务供应者在粤举行福利安排的展开形式和办理经历。除了社会福利安排之外,社会服务的另一组成部分社会作业人才更依靠香港的经历和支撑。依据深圳社工协会的计算,到2011年11月30日,香港督导共为深圳社工供应了26563次个人督导、9693次小组督导、953次专业训练;安排社工前去香港观赏学习达1274.5小时;展开各类社工交流活动162次,直接培育辅导深圳的初级督导、见习督导、督导助理等各层级本乡督导人才220余人(刘荣,2012)。据广东省民政厅泄漏,到2011年10月底,广东各社工安排共延聘130多名香港督导。例如,深圳于20082010年相继投入700多万、1000多万和900多万元的资金延聘香港督导。别的,为了吸纳更多的香港社会作业人才北上,广东省乃至方案先行先试,经过对香港社工进行国情训练的方法来认证资历,撤销香港社工考取内地资历证的要求(唐苗苗,2012)。事实上,内地与香港在社会服务(社会福利安排和社会作业人才展开)上的协作仅仅是一个初步,内地正在方案全面学习香港社会方针的各个范畴。例如,广州市提出,学习学习香港先进经历,推动社会办理变革先行先试,重点在增强政府社会办理和公共服务功用、增强社区服务和办理网络、增强社会安排服务社会功用等范畴先行先试,力求在社会福利、社会救助、医疗卫生、社区建造、社区纠正、养老服务、残疾人服务、政府购买服务、展开社会安排、加强社工和志愿者队伍建造等方面取得打破,促进社会作业蓬勃展开,保证市民享有各种根本权益,维护社会调和安稳,为建造‘首善之区’打下坚实根底(中共广州市委、广州市人民政府,2009)。由此可见,香港社会方针如社会服务、社会保证、医疗等方面的理念和经历将会对内地(特别是广东)发挥着严峻的影响效果。在这样的布景下,以下的研讨问题就显得特别重要:已然咱们要学习香港先进的社会办理经历,那么终究它的社会方针有什么特色呢?在现行文献中,一方面,内地学者对香港社会方针的研讨大都逗留在对某一详细方针及其准则的描绘,如缓解赤贫的概括社会保证帮助准则(谭兵,2005)、晚年人的社会福利形式(田北海、张晓霞,2008)、残障集体的社会支撑(刘祖云、毛小平,2010a、2010b、2011)等。虽然这些研讨都能翔实地向内地介绍香港详细的社会方针,乃至还进行比较研讨,可是他们的意图并不是从全体上去概括香港社会方针的特色,特别是树立在已有的英文文献的效果根底上。另一方面,内地学者关于CEPA的研讨大都会集在服务交易(蔡宏波、杨晗,2011;于绯,2009)、法则及其效能(杨丽艳,2006)、大珠江三角洲的区域展开(左正,2004)以及高等教育的准则化协作(陈昌贵、陈文汉,2004)等范畴。因而,CEPA布景下怎么使得内地和香港社会方针交融是一个亟待研讨的标题。为了从总体上概括香港社会方针的特色以及提出香港社会方针对内地的学习含义,本文经过回忆前沿的英文文献,作出以下安排:首要,介绍福利国家概念是怎么因东亚详细的社会状况而遭到严峻的质疑,然后被福利体系概念所替代;其次,使用福利体系理论所蕴涵的评价维度来对香港福利体系进行剖析,然后得出香港福利体系的特色;最终,依据香港福利体系的这些特色,本文测验就CEPA布景下,内地和香港日后在社会方针方面的协作和学习提出自己的见地。总的来说,本文的研讨含义在于:经过整合一个理论结构,从总体上概括出香港福利体系的特色,然后为日后的CEPA协作以及内地的社会办理立异供应理论依据以及方针方向。 二、种族中心构建的福利国家福利国家在中文的表述中,总会在前面加上西方两个字。之所以把福利国家和西方联系起来,原因是人们一般对福利国家有两个迷思:①只要西方发达国家才干够大幅度地对福利进行投入;②西方福利国家的高投入会导致国民高水平的福利状况(well-being),也便是有着杰出的福利结果。针对榜首个迷思,即便西方学者也从前在很长的一段时间内把福利开销作为福利国家的标志(Therborn,1983)。表1列举出一些国家或区域19602001年的社会开销占国内生产总值的份额,这个份额代表着这些国家或区域的政府经过税收把经济效果转化为社会福利的才能。经过比较可知,日本的数据一向与美国和爱尔兰相仿,乃至从1999年(15.1%)开端就现已逾越这两个国家。那么,这是否意味着福利国家纷歧定是西方发达国家的专利呢?还有,香港的份额一向都是最低的,可是香港并不是和悉数的西方福利国家没有可比性。例如在2001年,香港(11.7%)跟爱尔兰(13.8%)和美国(14.8%)的距离并不如跟澳大利亚(18.0%)、经济协作与展开安排(21.9%)以及挪威(23.9%)的距离那么显着。那么,为什么香港就不能像爱尔兰和美国相同被以为是福利国家呢?由此可见,把福利开销作为福利国家的标志其实是一个不精准的界说,由于在实践中并不能找到一个明显并且永久的门槛规范,来区别福利国家与非福利国家。至于第二个迷思,西方福利国家的高投入是否会导致杰出的福利结果呢?联合国开发方案署发布的《2011年人类展开指数》标明,东亚国家或区域花费了较低的福利开销,却能在教育、医疗和生活规范方面到达可与西方福利国家相比较的结果。例如,日本(12)、我国香港(13)、韩国(15)、新加坡(26)的排名仅次于德国(9)、瑞典(10)和瑞士(11),并且都比英国(28)要高(UNDP,2011)。由此可见,福利开支并不与福利结果成正比联系。也便是说,一个国家或区域较高的福利开支并不代表它具有较高的福利状况,然后使得这个国家或区域够资历成为福利国家。经过破除以上两个迷思,咱们就可以知道从量(福利开支)上去界说福利国家是有严峻缺点的。那么,福利国家可以从质上去界说吗?Briggs(2000:18)从前对福利国家作出这样的经典界说:福利国家是这样的一个国家,它有意地运用安排的权利(经过政治和行政),努力地在至少三个方向上去批改商场力气的运作:榜首,不论他们的作业或产业的商场价值,保证个人和家庭的最低收入;第二,使个人和家庭可以面临必定的‘社会意外’(如疾病、变老和赋闲),削减不安全的程度;第三,保证一切的公民在没有身份或阶层的区隔下,可以取得一些在某种程度上公认的社会服务的现行最好的规范。从这个界说可以看出,福利国家概念包含三种特征:①福利供应是福利国家的首要人物,如对疾病、变老和赋闲的维护;②最低收入保证是福利国家的职责;③每一个公民都能有资历取得和别人相同的社会服务,也便是普惠型主义(universalism)的福利。可是,实际中的西方福利国家并不都契合这些特征。首要,国家的人物可以是多样的,福利的供应者并纷歧定只要国家。Esping-Andersen(1990)的经典研讨现已发现,大部分西方资本主义国家在福利中的首要人物并不是供应。在以美国为代表的自由主义体系中,国家是当个人和商场都失利后才进行介入,因而是边际的;在以德国为代表的保守主义体系中,国家鼓舞家庭、作业集体、教会进行福利供应,因而是辅佐的。别的,在实际的西方国家中,福利供应的途径可以是多元化的。自由主义体系以商场为首要途径,保守主义体系以家庭、行业协会、教会为首要途径。其次,个人和家庭的最低收入并不完全由国家保证,还取决于个人的职责。例如,从20世纪90年代起,英美两国开端执行作业福利(workfare)方针。即便契合入息条件,赤贫人群还需求表现出寻觅作业的意向,如投递求职申请和参与面试;乃至被要求从事公益劳作才干够持续收取社会救助金。美国总统克林顿乃至于1996年签署法则,要求收取社会救助TANF①的时限不能超过5年,期望借此来影响收取者为个人担任,活跃寻觅作业,然后削减收取救助金的人数(Chan,2011a)。最终,并不是每个西方福利国家都树立起普惠型主义的福利。英国的医疗系统NHS②是普惠主义的模范:任何一个英国公民乃至外国人士在居留必定时期后只需付出少数的处方费,就能获取医疗服务和药物。但是,美国的医疗系统则以商业稳妥为主,政府补助为辅。1.63亿65岁以下的人经过雇佣联系取得了医疗稳妥,还有1800万人在稳妥商场上自行购买了医疗稳妥;在另一端,政府为4400万晚年人和残疾人以及6100万赤贫人口供应医疗照料准则(Medicare)和医疗补助准则(Medicaid)。但是,现在尚有占美国人口15%(4600万左右)的人缺少医疗保证。即便最近的奥巴马医疗变革法案,也仅仅赞助其间3600万人购买医疗稳妥(魏华林、彭晓博,2010)。明显,这种以个人作业、收入付出才能为根底的医疗系统,是与以公民身份(citizenship)为资历的普惠主义各走各路的。由此可见,并不是每个西方国家都能完全契合福利国家概念。更挖苦的是,即便契合福利国家概念也未必可以被承以为福利国家。以香港为例。自20世纪70年代后,香港就树立起与英国NHS类似的公立医院准则,推广9年乃至12年的免费教育,许多兴修公共保证性住宅,具有保证低收入人群生活规范的概括帮助准则,政府还赞助非营利安排承当社会作业服务。这些准则大致上都符合福利国家在质方面的界说,那么,为什么香港不能被称为福利国家呢?换句话来说,福利国家的实质终究是什么?Walker和Wong(2004)供认,东亚国家或区域的福利形式与西方福利国家有许多类似的当地;它们不能归入福利国家的原因是:福利国家从实质上是一个种族中心的构建(ethnocentric construction)。这些福利国家的仅有共同点在于它们都是经济协作与展开安排的成员国,准则上都具有资本主义商场经济和西方议会式民主。这是为什么相同具有较低的福利开销的日本可以一向作为亚洲的代表而进入福利国家的原因。别的一个比如便是当韩国树立了民主准则、加入了经济协作与展开安排后也可以取得福利国家的一席之地。综上所述,福利国家不管从量仍是质上的界说都具有不足之处,其外延只包含那些具有西式民主或商场机制的社会。像香港这样缺少议会民主的区域,即便具有与福利国家概念相契合的特征,仍会犹如种族歧视般地被西方学者所疏忽。因而,理论上需求寻觅一种新的视角,包容不同的福利形式,而不是简略地以中西方区分。下文介绍的福利体系理论便是一个可行的解决方法。 上一页 1 2 3 4 5 下一页 阅览全文

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注